Формирование категории "материя” в Средневековье.

Свое дальнейшее развитие понятие материи получило в трудах метафизи­ческих материалистов, которые, как и древ­ние материалисты, не могли в доста­точной мере сосредото­чить внимание на философском аспекте проблемы мате­рии и направляли внимание, главным образом, на выявление ее фи­зических свойств. Они понимали, что материю нельзя отож­дествлять с наблюдаемыми в природе конкретными видами ве­щества. Однако, как и древним материалистам, материя пред­ставлялась им первоосно­вой всех объектов природы. Под ма­те­рией понимали атом, гипотетическую наименьшую частицу вещества. К этому времени развивающаяся классическая меха­ника определила ряд физических свойств вещества. Это побу­дило метафизических материалистов к отождествле­нию понятия материи с представлениями о веществе и его механи­ческими свойствами. К числу таких свойств материалисты стали отно­сить тя­жесть, инер­цию, не­делимость, непроницаемость, массу и др.

Таким образом, метафизические материалисты в разра­ботке понятия мате­рии хотя и пошли дальше древних филосо­фов, однако и они понимали материю ограниченно, сводя ее, по существу, только к веществу. Кроме того, метафизи­ческие материалисты понятие материи относили лишь к природе и не распро­странили на понимание общественных явлений. 

Философы Возрождения не являются последовательными ма­териалистами, и их взгляды во многом отличаются друг от друга. Однако в одном они едины — в оппозиции средневеко­вому методу и вообще аристотелевско-схоластическому мышле­нию. Они показывают бесплодность и комичность схоластиче­ских спеку­ляций, давая схоластикам совершенно однозначные характеристики.

Бесспорно, высокая оценка эмпирического знания, прин­ципов естественно­научных исследований и отвращение к схо­ластике были главными причинами того, что дуализм материи и формы отмирает одновременно со схоластикой. Судьба поня­тий "forma” и "materia”, однако, различна. Идея "формы”, как некото­рого внешнего активного принципа, дающего мате­рии видовое и индивидуальное определение, совершенно отри­цает какой-либо опыт и потому исчезает из фило­софского мышления эпохи Возрождения. Наоборот, понятие "materia” сохраняет свою жизнеспособность, так как отражает реальную действительность в абстракции.

Известное значение для изучаемого нами процесса имела существовавшая в то время дисциплина лабораторно-экспери­ментального характера — алхимия. Общий опыт лабораторной экспериментальной практики алхимии вел к тому, что основ­ная идея алхимиков — идея "трансмутации” металлов — постоянно сла­бела и, наконец, совер­шенно отпала. Поэтому великие мыслители Возрождения в большинстве случаев отго­раживаются от целей средневековой алхимии и свя­занной с ней практики. Сами по себе неудачные попытки "трансмутации” метал­лов и опыт лабораторной практики при­вели к знанию того, что материя сама по себе обладает ка­чествами и, следовательно, аристо­телевско-схоластическое понятие формы не имеет никакого смысла. "Форму” начали считать продуктом "материи” и позже "материя” перестала мыслиться как спекулятивный парный предмет с "формой”.

Много соображений о материи, часто непосредственно связанных с поле­микой против Аристотеля, можно найти у Джордано Бруно в произведении "О причине, начале и еди­ном”. Третья и четвертая части этой работы полностью по­священы определению понятия "материя”. Бруно понимает ма­терию как еди­ную материальную основу всего, как субстанцию в собственном смысле слова. Точка зрения, согласно которой форма создает из материи отдельные пред­меты, оправдана тогда, говорит он, когда речь идет о работе ремесленника. Природа не творит таким способом. В жизни природы форма не является по отно­шению к материи внешним творческим принци­пом. Следует скорее гово­рить, что она (материя) содержит формы и включает их в себе, чем полагать, что она их ли­шена и исключает. Следовательно, она, развертывающая то, что содержит в себе свернутым, должна быть названа боже­ственной вещью и наилучшей родительницей, породительницей и матерью естественных вещей, а также всей природы в суб­станции.

Обоснование и распространение понятия материи в Новое время.

В XVII веке во всей Европе окончательно было сломлено господство средне­веко­вой схоластики и философское мышление уже повсюду становится на новый путь. Происходит оконча­тельный отход и от Аристотеля, везде усили­вается интерес к иссле­дованию природы и высоко оценивается наблюдение и опыт.

Представление о материалистической категории материи, совокупно от­ра­жающей объективную реальность, существующую вне нашего сознания и не­за­висимо от него, становятся по­стоянным составным элементом европейского мышления в эпоху, когда синтетическое суммирование явлений объек­тивной реальности в одну категорию было облегчено односто­ронностью философского и научного мышления.

Для материалистических философов XVII века "материя” была уже кате­го­рией, которая в своих основных и существен­ных чертах совпадает с нашим поня­тием материи: она была высокообобщенным отображением объективной реальности, была категорией, которая отображала всю объективную действи­тельность.

На­чиная с XVI века материализм вновь расцвел, и прежде всего в Англии. В XVI и XVII веках этот материализм пред­ставлен именами Ф. Бэкона, Т. Гоббса и Дж. Локка.

Английский материализм в целом сделал огромный шаг вперед по сравне­нию с материализмом древней Греции, однако в вопросе о происхождении общих понятий мы видим здесь лишь ряд настойчивых поисков решения проблемы. По мнению Локка, об­щие и сложные понятия индивид получает в результате пере­работки в разуме частных и простых понятий. То есть общее создается из еди­ничного в сфере мышления. Таким образом, Локк сам разорвал связь общих по­нятий с действительностью. Сколько бы при этом Локк не уверял чи­тателя, что все идеи проистекают только из опыта, его ре­шение вопроса об общих идеях подрывало всю его систему сенсуализма. Хотя Локк дал очень большой и цен­ный материал по различным философским вопросам, но по вопросу о проис­хождении общих понятий он дал все же мало. Он не сумел полностью использо­вать то ценное, что уже было сделано по этому вопросу стихийно-диалекти­ческой гре­ческой филосо­фией.

Р. Декарт также считал, что все тела, как твердые, так и жидкие, состоят из одной и той же материи, что каждая частица материи стремится всегда превра­титься в одну из своих форм и, превратившись в нее раз, всегда ее сохра­няет. Природа материи, то есть тела, по Декарту состоит лишь в том, что оно (тело) есть субстанция, протяженная в длину, ширину и глубину. Мир представляет собой беспре­дельно протяженную субстанцию. Во всем мире существует одна материя.

В XVIII веке материализм получил дальнейшее развитие. Фран­цузские фило­софы Голь­бах, Дидро, Ламетри, Гельвеций, Кон­дильяк преодолели многие недо­статки английского мате­риализма XVII века. В вопросе о происхождении общих понятий французские материалисты не далеко ушли от своего предшественника и учителя Дж. Локка. Они также полагали, что в действитель­ности существуют только единичные предметы и что ощущения отра­жают только единичное. Откуда же берется в голове об­щее? Вслед за Локком француз­ские материалисты стали повто­рять, что оно берется "из ума”.  Но в таком случае по­лучается, что общее понятие "материя” не есть отражение общего в действи­тельности, а есть порождение ума, пре­ди­кат, слово. В отличие от Локка фран­цузские материалисты не утверждали, что общее не существует в действитель­ности, но в то же время они и не доказывали наличия об­щего в дей­ствительности. Понятие "материя” они пытались объяснить только из еди­ничного, сводили общее к единичному.

В целом французские материалисты XVIII века, как и ан­глийские материалисты XVII века, не сумели еще выяснить, что же отражается в общих понятиях, что в действительности служит аналогом этих общих понятий. Поэтому их материализм ока­зался слабым перед всякого рода идеалистическими вы­ступ­лениями против категории "материя”. Идеалисты первой половины XVIII века, Беркли и Юм, вполне соглашались с тем, что общее и универсальное не при­надлежит действи­тельному существованию вещей. Следовательно, говорили они, и Локк и его последователи должны признать, что общее понятие "материя” есть ничто не отражающее понятие, есть чистый продукт человеческого вообра­жения.

Гегель, критикуя материалистический сенсуализм, утверждал, что было бы более последовательно признать на­личие независимых общих понятий не только в голове субъекта, но и в познаваемом объекте. Гегель угадал, что общее су­ществует не только в голове, но и в действитель­ности. Однако, по его мнению, оно там существует в том же виде, как и в голове, то есть в форме понятий. Таким обра­зом, оказалось, что человече­ское понятие находит в дей­ствительности и познает там не что иное, как лишь самого себя. Этим самым действительность была подменена понятием.

В конечном счете к началу XIX века в философии сложи­лось такое положе­ние, что снова взяла верх идеалистическая линия Платона. В гегелевской фило­софии материализм под­вергся полному отрицанию. Учение об общем понятии вместо того, чтобы проливать свет на материю и ее познание, за­слонило собой и то и другое, пре­вратилось в учение о един­ственно существующем.

Против Гегеля выступил один из его лучших учеников — Людвиг Фейербах. Здесь повторилось примерно то же, что было 23 века тому назад. Как и Аристо­тель, Фейербах не со­гласился на удвоение мира, не согласился признать за ми­ром вещей еще особый мир общих понятий. Опираясь на данные со­временного ему естествознания, Фейербах стал учить, что понятия — это продукт работы мышления, а мышление — это свойство высокоорганизованной материи, мозга.

Фейербах еще не вышел за рамки метафизического мате­риализма своих предше­ственников, в объяснении категории "материя” у него можно найти не меньше колеба­ний, чем у других французских материалистов. Однако заслуга Фейербаха в том, что он поставил вопрос об общих понятиях на почву реальных фактов. Фейербах отказался "только рассуждать” и только о "мысленном” бытии, он потребовал видеть, чувство­вать реальное, материальное бытие. Общие по­нятия, утверждал он, вырабатывает не разум, не дух, а живой чело­век.

Общее, по мнению Фейербаха, существует в действитель­ности, но не в виде поня­тий, а в виде сходных черт и свойств различных единичных предметовТак же можно понимать и образование общего понятия "материя”. В понятии "материя” отражается то, что присуще всякому объекту, а именно свойство быть объек­тивной реальностью. В данном поняти мы мысленно изолируем это об­щее свойство вещей от самих вещей, но в действительности это общее свойство ве­щей органически присуще единичным ве­щам. Оно дано в ощущениях этих еди­ничных вещей.

Тем не менее достижение Фейербаха в вопросе о проис­хождении общих по­нятий резко обнаруживается при сравнении его взглядов с воззрениями Аристо­теля и Локка. Мы видели, что Аристотель признавал общее в действительности, но не признавал об­щее в чувственном опыте. Локк же, наоборот, признавая на­личие общего в чувственном опыте, не видел, как оно попадает в чувственный опыт из действительности. В отличие от них, Фейербах учитывает и то и другое. Он под­черкивает наличие общего и в действительности и в отражающем действительность чувственном опыте. Понимание Фейербахом проблемы общих понятий имело принципиально важ­ное значение и знаме­новало завершение вто­рого этапа в раз­витии категории "материя”.

Категория материи в XIX-XX веках.

В естествознании XIX столетия уровень развития науки накладывал опре­делен­ные ограничения на понимание материи — она определялась с позиции ме­ханической атомистики и, как правило, отождествлялась с одним видом материи — ве­ществом. Ма­терия /вещество/ рассматривалась домарксовскими материалистами как состоящая из неделимых, неизменных, простейших частиц-атомов, не имеющих качеств. Качественно отличные предметы материального мира представлялись ими как разнообразные про­странственно-временные ком­бинации этих атомов. Материи предписывалась абсолют­ная дискрет­ность, нали­чие неизменных, вечных свойств, таких, напри­мер, как масса, инерция и т. п.

В XIX столетии домарксистская философия на основе раз­вития есте­ствозна­нием атомистического учения достигла зна­чительных успехов в по­нима­нии материи. Н. Г. Чернышевский, например, пытался отказаться от устано­вившегося в то время в фи­лософии понимания материи как вещества. Однако понятие "существует” рас­плывчато — можно говорить и о существо­ва­нии материи в понятии. Человек познает не только вещи, тела, предметы, но и связи между ними, он познает также идеи, теории. Можно сказать, например, что существует эле­ментарная частица или какое-нибудь космическое тело, как объективная, независи­мая от человека и человечества реаль­ность, и что существуют понятия "элементарной частицы” и "звезды” в науке. Существует также и определенное конкрет­ное по­нимание элементарной частицы, как последней и неде­лимой, в некоторых поло­жениях квантовой механики или же соотносительной с определенной материаль­ной системой тео­рии, для которой она может считаться неделимой и т. п. Су­ществует и определенная символика элементарной частицы, логические сужде­ния о ней. Следовательно, можно говорить о существовании объективной реальности как таковой и о суще­ствовании ее в сознании человека.

Новый этап в развитии категории "материя” начинается с применения К. Марксом и Ф. Энгель­сом этой категории к об­ласти общественных явлений. Преж­ние материалисты рассмат­ривали материю лишь с одной стороны, лишь как источ­ник об­разования сознания. Теперь же развитие материи надо было рас­сматривать не односторонне, не пассивно, а как активный двусторонний процесс; надо видеть, что не только материя творит созна­ние, но и сознание, в свою оче­редь, действует на материю. Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами. Идеальное в практической жизни может специфически, по-своему, порождать материальное. Не только материальное превращается в идеальное, но и наоборот. Та­кова диалектика.

Известно, что при исследовании мышления индивида во­прос о превращении идеального в материальное возник уже у Л. Фейербаха: мышление индивида, если на него смотреть глазами других индивидов, выступает уже не как внутрен­ний и субъектив­ный, а как внешний и объективный факт. Фейербах пришел к вы­воду, что идеальное можно рассматривать как ма­териальное, идеальное пре­вращается в мате­риальное, если его изучать объективно, со стороны. Можно истолковать этот вывод так. Если мышление "само по себе, или объективно, есть ма­териальный, чувственный акт”, значит, мышление нельзя рас­сматривать в качестве идеального, значит, мысль нахо­дится почти в таком же отношении к головному мозгу, как желчь к печени.  В этих сло­вах мы видим уже полное метафизиче­ское сведение идеального к материальному. Неужели же, при­знавая материальность индивидуальных мыслительных процес­сов, мы неизбежно должны ска­тываться к полному отрицанию идеального, к вульгарному мате­риализму? Метафизиче­ский ма­териализм не может ответить на этот вопрос. Он сам имеет тенденцию к пре­вращению в вульгарный материализм. Чтобы из­бежать этой тен­денции и этого превра­щения, надо опреде­лить рамки, в пределах которых существует абсолютная про­тивопо­ложность материального и идеального. Это сделал диалек­тический материализм.

Диалектический материализм признает, что идеальное есть не что иное, как пре­образованное материальное. Напри­мер, В. И. Ленин, как и другие материалисты, назы­вал со­знание "внутренним состоянием материи” и боролся против теории вклады­вания мыслей в мозг, против убеждения, будто материальный мозг дополняется еще чем-то нематериальным. Но вместе с тем диалектический материализм никогда не сме­шивает образы и предметы этих об­разов, не забывает под­черкнуть абсолютную проти­вополож­ность между идеальными об­разами и материальными предметами.

Определение рамок абсолютной противоположности материального и идеального можно проиллюстрировать на из­вестном аристотелевском примере. Отпечаток на воске, полу­ченный в результате давления печати, является обра­зом пе­чати. Мы можем мыс­ленно выделить образ печати и противопо­ставить его самой печати, как идеальное и материальное. Именно здесь, в отношении об­раза к прообразу,  мы находим абсолют­ную противоположность идеального и материального. Образ печати принципиально отличается от самой печати. Од­нако, мы должны отдавать себе отчет, что вне этих ра­мок образ печати уже не может фигурировать в качестве чего- то противоположного ма­териальному. Отпечаток на воске — это обычная деформация воска; это состояние, в которое пришло вещество воска. Таково уж свойство воска, что под дей­ствием из вне он образует вполне объективную и данную нам в ощущениях вмятину, которая к тому же оказывается еще и образом действующего предмета.  Мы можем про­тивопоставить это свойство воска действующему предмету (печати) в ка­честве идеального образа, но мы не можем, не имеем права противопоставлять это свойство, это состояние воска в ка­честве идеального самому воску. Свойство и состояние воска существуют вовсе не идеально, а материально. В этом вся суть дела. Нельзя смешивать отношение образа к одному предмету (прообразу) и отношение образа к другому (носителю этого образа).

Точно так же и в процессе мысленного отражения дей­ствительности нельзя сме­шивать вопрос об отношении образа к предмету (прообразу) и вопрос об от­ношении об­раза к телу и мозгу (носителю). В домарксистской истории философии эти два вопроса или две стороны мышления постоянно смешивали.

Диалектический материализм подчеркивает, что противо­положность мате­рии и со­знания имеет абсолютное значение, и тут же поясняет, что противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограни­ченной об­ласти. Диалектический материализм учит, что про­тивопоставление бытия и мышления имеет свои границы. Вне указанных гра­ниц мы должны отрицать абсолютную противо­по­ложность материи и сознания. Мы должны учитывать возмож­ность превращения идеального в материальное и наоборот.

Диалектика понимания категории "материя” состоит не в том, чтобы абсо­лютно все существующее называть материей, и не в том, чтоб абсолютно всегда настаивать на противопо­ложности материального и идеального. Эта диалектика со­стоит в том, чтобы видеть абсолютную противоположность ка­тего­рий "материя” и "сознание” в пределах гносеологии. Та­ков результат применения категории "материя” к исследова­нию че­ловека и его общественных отношений.

Диалектико-материалистическое представление о материи и ее свойствах получило развитие и на основе выдающихся достижений науки XIX и начала XX вв. Важнейшими из этих открытий явились: открытие закона сохранения и пре­вращения энергии Р. Майером, периодического закона химических эле­ментов Д. И. Менделеевым, теории электричества и магне­тизма (Фарадей и Максвелл); открытие электрона, его струк­туры и свойств; радия и радиоактивного излучения. Эти вы­дающиеся открытия объединяет принцип признания материаль­ности всех явлений и процессов объективного мира. Благо­даря им в науке сложилось качественно новое, диалектико-материалистическое представление о материи и ее свойствах. Однако естествоиспытатели и философы-метафизики не только не смогли подняться в понимании материи и ее свойств, за­конов ее изменения и развития на уровень новейших открытий науки, а, наоборот, в связи с открытием радиоактивности, рентгеновских лучей, электрона и его электромагнитных свойств, электро­магнитной природы света, начали говорить об "исчезновении” материи, о "замене" материи электричеством, энергией вообще. Опровергая такие утверждения. Основной особен­ностью ленинского понятия материи как объективной реаль­ности является то, что оно указывает на неисчерпаемость ее структуры и свойств; на безгранич­ность человеческого по­знания материи вширь и вглубь... Ленин дает следующее определение материи. Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана чело­веку в ощущениях его, которая копи­руется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя неза­висимо от них.

Таков итог третьего этапа в развитии категории "материя”...

Таким образом, диалектика становления научного пред­ставления о материи нашла свое выражение в его историч­ности; в обусловленности его возникновения и изменения уровнем развития науки и техники, общим уровнем знания лю­дей о явлениях объективного мира на каждом данном этапе развития общественной практики; в противоречивости его развития.

Противоречивость становления научного представления и понятия о мате­рии как наиболее общем, всеобщем понятии не только философии, но и всех конкретных наук, обусловлена противоречивостью становления самого челове­ческого позна­ния мира — восхождения от менее глубокого знания к более глубо­кому знанию действительности, от познания сущности первого порядка к позна­нию сущности второго порядка и т. д. Оно показывает, что ни на ступени наивно-материалисти­ческого мировоззрения, ни на ступени механического взгляда на мир, ни путем непосредственного наблюдения, ни на основе эмпирического иссле­дования отдельных видов материи и составляющих их частей или элемен­тов не возникло под­линно научного представления о материи и ее свойствах. Есте­ствоиспытатели не могли сделать это в силу истори­ческой ограниченности предмета своего исследования, а фи­лософы — потому что, не имея доста­точных естественнонауч­ных данных, не могли установить связь и отношение между качественно и количественно различными видами материи. Только с уста­новлением универсальной взаимосвязи и взаимо­зависимости качественно и коли­чественно различных видов материи и присущих им свойств, только с объясне­нием мате­риальной природы всех процессов и явлений объективного мира могло сложиться и сложилось подлинно научное пред­ставление и понятие о материи...

                                            Вывод

Гносеологическое определение материи как объективной реальности дополняется субстанциональным аспектом и позволяет удовлетворительно объяснять окружающий мир.

Материя обладает атрибутом движения, пространства, времени, структурирована.

Знание категорий бытия, материи и ее атрибутов позволяет грамотно подходить к научному исследованию в качестве инженера и ученого.

                Список используемой литературы.

1.     Г. Г. Вдовиченко "Материя и основные формы ее существования /Материалы к лекции/”. Киев, Изд-во при Киевском  гос. университете, 1977

2.     А. Д. Вислобоков, Д. П. Грибанов "Материя и формы ее существования”. М.: Знание, 1976.

3.     Большаков А.В., Грехнев В.С., Добрынина В.И. Основы философских знаний. М. Общество "Знание” Россиии, 1997.

4. Философское понимание мира: Учебное пособие под ред. В.В. Терентьева,  МИИТ, 1994.